Псевдоаргументы и лжефакты

Больше всего на свете меня бесят мудацкие аргументы, основанные на лжефактах. Просто мудацкие аргументы меня тоже бесят, но когда в основе их лежит собачий
бред, бесят особенно.

Например, собеседница сообщает нам после эмоционального разговора (или в ожидании его), что нервные клетки не восстанавливаются. Вот, бля, дура-то. Во-первых, нервные клетки прекрасно восстанавливаются. Но даже если предположить, что они не восстанавливались бы. Что тогда? А? Немного меньше нервов станет? Душа зачерствеет? Ноги онемеют? Люди так защищают свои нервные клетки (устройство которых они представляют смутно), как если бы кто-то покушался потереть наждачкой их золотой слиток.

Или наша собеседница сообщает нам, что пассивное курение еще вреднее, чем активное. Какой жопой она думает? Во-первых, пассивного курения не существует, это игра слов. Некурящим неприятно быть в дыму, так и надо говорить. А вреда никакого нет. Но даже если предположить, что пассивное курение было бы вреднее активного. Что тогда? А? Надо было бы стать активным курильщиком, чтобы меньше вреда было? Как пассивное курение может оказаться вреднее активного, если активный курильщик как минимум тоже пассивно вдыхает свой собственный дым?

Какие у вас есть примеры псевдоаргументов, основанных на лжефактах?