Ненадежный рассказчик

В литературоведении есть прекрасный термин - "ненадежный рассказчик".

Там дальше ребята разбегаются в определениях, но мне нравится самый простой базовый концепт: это любой человек, который описывает события как максимально объективные со своей максимально субъективной точки зрения.

Считается, что самый надежный рассказчик - это автор или бог, потому что они знают, как все было на самом деле.

А все пересказчики и персонажи - они как слепые, которые ощупывают слона: каждый говорит правду, но у одного слон - это хобот, у другого - большая нога, а у третьего - толстая жопа.

Ненадежный рассказчик - это словосочетание, которое нужно абсолютно всегда применять к абсолютно любому источнику информации в наши дни. Все СМИ, все блогеры, все издания топят за свою точку зрения и как правило значительно искажают реальность.

В этом смысле разницы между новостью в "Медузе" о том, что "представитель штаба Навального в Усть-Пиздюйске отравился шаурмой" и новостью в "Российской газете" о том, что "медсестра из Мухосранска, член партии Единая Россия, съела шаурму и выздоровела" нет никакой. Это одинаковый идеологический шлак и ссанье в уши.

Помните, что изданий, которые бы не занимали никакой позиции, практически не бывает. Не занимают позиции только журналы про вулкановедение, да и то там тоже срутся разные лагеря. У всех остальных есть необходимость топить за своих и топить чужих.

Сохраняйте нейтралитет, смотрите шире, никому не верьте и во всем сомневайтесь. Не факт, что это вам поможет в жизни, но на костре инквизиции я вам подмигну - и это будет прикольно.